Discussion Sur Le « Désordre » De La Pratique De L'Audit: Discussion Sur L'Amélioration De La Qualité Du Rapport D'Audit À Partir Du « Système De Construction »

Depuis sa naissance, l'expert - comptable assume la responsabilité importante de la vérification des erreurs et de la prévention des erreurs, de la protection des droits et intérêts des investisseurs et de l'intérêt public.Depuis 1980, l'industrie de l'ACP en Chine a repris et reconstruit, jusqu'à ce que de nombreuses sociétés cotées en actions a soient suspendues ou radiées en raison de l'incapacité de l'ACP à exprimer ses opinions. L'ACP, qui a été salué comme le « gardien » de la qualité de l'information comptable au cours des 40 dernières années, est devenu un maillon important de la chaîne d'intégrité de l'économie de marché en Chine.Toutefois, à en juger par les mesures de surveillance administrative prises par les organismes de réglementation à l'égard de 8 institutions d'audit et de 28 comptables publics certifiés en 2020, les questions telles que l'insuffisance de la base d'opinion non sans réserve et le type inapproprié sont encore relativement importantes, et la qualité de la pratique des institutions d'audit reste préoccupante.

Récemment, l'Association chinoise d'annotation et la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières ont publié successivement la « réponse aux questions sur les normes d'audit des comptables publics certifiés de la Chine No 16 - opinions non assorties de réserves dans les rapports d'audit» (ci - après dénommée « réponse no 16») et les lignes directrices pour L'application des règles réglementaires - catégorie d'audit no 1 (ci - après dénommées « lignes directrices»), en se concentrant sur les difficultés pratiques et les points douloureux, et en remplaçant « inexactitude» par « restreinte», l'avis d'audit a été exprimé.Voir « substitution » et « non - respect » de l'opinion d'audit non standard de la période précédente pour donner des orientations et clarifier l'accent mis sur la correction des « anomalies » de l'opinion non standard.

Rejet aléatoire de la chaudière en raison de la procédure de vérification « restreinte»

Selon les normes d'audit, la question de savoir si les comptables obtiennent suffisamment de preuves d'audit appropriées détermine si l'opinion non sans réserve est « fausse déclaration » ou « restreinte ».Du point de vue de la pratique du marché des actions a au fil des ans, les opinions « restreintes » dominent absolument.Selon les statistiques, en 2019, une seule société cotée en actions a a émis des avis négatifs sur les rapports financiers. Auparavant, il n’y avait pas d’avis négatifs sur le marché des actions a depuis plus de dix ans, et la plupart des avis de réserve étaient des avis « restreints».

Masquer les « inexactitudes » par des « restrictions » est comme si les comptables étaient prêts à s'arrêter. L'entreprise a des problèmes, mais on ne sait pas exactement ce qui se passe.Plus précisément, les comptables semblent avoir l'habitude de « masquer » leurs propres omissions en contournant les inexactitudes directes de l'entreprise au motif que les questions pertinentes sont « incertaines » ou lorsqu'ils sont en mesure d'effectuer d'autres procédures d'audit et d'obtenir des preuves d'audit.Si le rapport d’audit de 2019 d’une société cotée engagée dans la transformation de l’or et des bijoux a fait l’objet d’une opinion de réserve, qui porte principalement sur des questions telles que le crédit - bail des filiales, la confirmation des revenus des prêts confiés et la provision pour dépréciation d’actifs, l’auditeur annuel n’a utilisé qu’une simple phrase « impossible d’obtenir des preuves d’audit suffisantes et appropriées» comme base de l’opinion d’audit, et n’a pas fourni suffisamment de raisons et de circonstances spécifiques « restreintes».Cela a conduit à la confusion des investisseurs publics quant à l'authenticité des « restrictions » et à l'utilité des états financiers de l'entreprise.

En fait, la véritable « Restriction » devrait être le refus de la société cotée ou des parties liées de coopérer à l'audit, ou les questions liées à l'audit ont dépassé l'autorité d'audit, ou les méthodes d'audit existantes, ce qui a empêché les comptables d'obtenir des preuves d'audit suffisantes et appropriées, à condition que les procédures d'audit pertinentes aient été pleinement mises en œuvre conformément aux normes d'audit.Par exemple, le rapport d’audit de 2019 d’une société cotée dans l’industrie de l’équipement électrique indique clairement qu’en raison de la grave perte de personnel et de la gestion désordonnée d’une filiale, certains anciens cadres supérieurs de la filiale de la société impliqués dans le comportement d’occupation des fonds ne peuvent pas être contactés, de sorte qu’il n’est pas possible d’obtenir des preuves d’audit suffisantes et appropriées pour exclure l’existence d’autres occupation des fonds non identifiées.

Les lignes directrices renforcent encore la responsabilité de l'expert - comptable en renforçant la divulgation de l'information par l'expert - comptable sur des circonstances spécifiques « restreintes», en exigeant que l'expert - comptable divulgue pleinement le processus de formation et les raisons des questions « restreintes» dans le rapport d'audit et les notes spéciales sur les opinions non standard, ainsi que le montant de l'influence possible des questions « restreintes» sur la situation financière, les résultats d'exploitation et les flux de trésorerie de la société. Si cela n'est pas possible, il doit expliquer pourquoiRaisons possibles, etc.Face à des questions incertaines ou à des contraintes apparentes, les comptables devraient « trouver des moyens, assumer des responsabilités courageuses et oser agir », élargir la portée de l'audit et améliorer la substituabilité et l'imprévisibilité des procédures d'audit au besoin, plutôt que d'éviter de porter des jugements substantiels; en ce qui concerne le contenu des éléments probants d'audit qui ne peuvent être obtenus pour des questions « restreintes », les comptables devraient examiner les éléments probants d'audit qui peuvent être obtenus.Restreint ".

Boule de bordure pour la signification et l'étendue

La clé pour déterminer le type d'opinion d'audit sans réserve est de déterminer si l'influence des questions pertinentes est importante et généralisée.Avant la publication des nouvelles règles de radiation, seules les opinions négatives et l'incapacité d'exprimer des opinions sont directement liées à la radiation. Les opinions avec réserve semblent être devenues un « Refuge » pour les comptables, révélant dans une certaine mesure les risques de l'entreprise au marché, mais ne conduisent pas à la mise en œuvre de l'avertissement de risque de radiation ou de radiation de l'entreprise, ce qui entraîne le remplacement des opinions négatives par des opinions avec réserve ou l'incapacité d'exprimer des opinions plus graves.

Si l'opinion non standard n'a pas beaucoup changé au cours des deux dernières années, mais que le type d'opinion d'audit a été « dégradé », l'influence générale de l'opinion non standard a disparu « sans voix ».Les rapports financiers d’une société dont l’activité principale est l’énergie propre en 2018 et 2019 ont été publiés sans opinion ni réserve. Les opinions non standard de deux ans de la société portent sur la recouvrabilité des fonds occupés par les actionnaires contrôlants de 1 165 millions de RMB. La société n’a pas retiré de créances irrécouvrables en 2018 et a entièrement retiré des créances irrécouvrables en 2019. Le traitement comptable de la provision pour créances irrécouvrables ci - dessus affecte le bénéfice net de deux ans de la société.En réponse à la demande de SZSE, les comptables ont estimé que les questions susmentionnées se limitaient à des sujets spécifiques et n'étaient pas générales.L'opinion d'audit de certaines sociétés se reflète dans un « mélange » de « réserves + paragraphes d'incertitude importante liés à la poursuite des activités + points saillants ». Il est douteux que les types d'opinion d'audit ayant un impact étendu soient remplacés par des paragraphes explicatifs pertinents.

L'importance et l'étendue sont des « deux règles » pour déterminer le type d'opinion non standard, et la substitution du type d'opinion d'audit est en fin de compte la « balle de touche » que les comptables jouent sur l'importance et l'étendue.Les lignes directrices ajoutent des exigences en matière de divulgation d'information sur le « niveau d'importance » et le processus de jugement extensif, ce qui améliore considérablement la transparence du jugement professionnel.La réponse 16 précise que si un comptable constate plusieurs inexactitudes importantes qui ont une incidence sur plusieurs éléments des états financiers ou qui, bien qu'elles n'aient une incidence que sur des éléments, des comptes ou des éléments particuliers des états financiers, peuvent constituer une partie importante des états financiers, ces inexactitudes importantes sont généralement considérées comme ayant une incidence générale sur les états financiers.

Commentaires non standard antérieurs

Dans la pratique, certaines sociétés cotées ont été « changées » après avoir émis des opinions non standard l'année dernière, mais les comptables actuels ont accordé moins d'attention aux questions liées aux opinions non standard de l'année dernière et à l'impact sur les états financiers de l'exercice en cours.Toutefois, étant donné que les opinions non standard de l'année précédente ont tendance à être « continues », si l'on ne tient pas pleinement compte de la résolution des opinions non standard de l'année précédente, la qualité du rapport d'audit actuel sera affaiblie dans une certaine mesure.

Si une société de bière n’est pas en mesure de déterminer si un investissement de capitaux propres à long terme doit être amorti en 2018, elle n’est pas en mesure d’exprimer une opinion.En 2019, l’expert - comptable a obtenu des éléments de preuve suffisants et appropriés pour juger que l’investissement de capitaux propres à long terme susmentionné avait été entièrement déprécié, mais en raison de l’incertitude du montant de début d’exercice, il n’est pas raisonnablement garanti que la perte de valeur susmentionnée soit incluse dans le montant du résultat courant et a émis une opinion de vérification avec réserve.En ce qui concerne les mêmes questions, les différents types d'opinions d'audit, les comptables suivants n'ont pas exprimé d'opinion claire sur la question de savoir s'il existe une provision pour dépréciation intertemporelle.Plus extrême encore, le type d'opinion d'audit d'une société cotée dans l'industrie de la conservation de l'énergie et de la protection de l'environnement est passé de l'incapacité à exprimer une opinion à une opinion de réserve en une semaine, et il n'y a pas eu d'explication claire sur la question de savoir si La dernière opinion non standard a été éliminée.

Les lignes directrices précisent le processus de jugement et les conclusions selon lesquels les comptables doivent divulguer l'élimination ou la modification des éléments non standard de la période précédente au cours de la période en cours, et évaluer l'impact sur le montant d'ouverture de la période en cours et l'opinion de vérification de la période en cours.En fait, dans la plupart des cas, à moins que les questions non standard de l'année précédente n'aient été réglées ou que la portée restreinte de la vérification pertinente n'ait été éliminée, les comptables doivent encore émettre une opinion non sans réserve.

La publication de la réponse 16 et des lignes directrices n'est qu'un microcosme du renforcement de la surveillance des intermédiaires par les organismes de réglementation.En fait, les organismes de réglementation ont adopté une attitude de « tolérance zéro » à l'égard des infractions graves aux lois et règlements sur les marchés des capitaux, comme la fraude financière, et ont réagi de façon cohérente.

Récemment, le Président de la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières, Yi huiman, a souligné dans son discours liminaire à la table ronde du Forum de haut niveau sur le développement de la Chine que, dans le contexte de la réforme du système d'enregistrement, de nombreux organismes intermédiaires n'ont pas encore vraiment le concept, l'Organisation et la capacité de s'adapter au système d'enregistrement, et qu'ils « marchent toujours sur l'ancienne voie en portant de nouvelles chaussures ».Ce n'est qu'en brisant la glace dans la pensée qu'il y aura une percée dans l'action.Ce n'est qu'en clarifiant la situation actuelle en matière de surveillance dans la pensée et la conscience des cabinets d'experts - comptables et d'autres organismes intermédiaires que l'on peut vraiment réaliser l'esprit initial et la Mission de la profession d'expert - comptable depuis sa naissance. Une opinion d'audit n'est pas seulement liée à l'authenticité d'une déclaration, mais aussi à la question de savoir si les cabinets d'experts - comptables peuvent s'en tenir aux résultats de la pratique d'audit et s'acquitter des responsabilités de « gardien » du marché des capitaux.En stricte conformité avec les dispositions pertinentes, nous devons faire preuve de diligence raisonnable et nous efforcer d'améliorer la qualité de la pratique pour parvenir à une opinion d'audit spécifique, de sorte que la bonne écologie du marché des capitaux puisse être plus saine et plus durable.